|
近日，网友曝料，凤凰（孝感）投资有限公司与孝感市尚阁房地产开发有限公司合同纠纷一案，2023年6月26日，孝南区法院判令凤凰公司偿还尚阁公司近2亿元本息。这原本应是维护市场秩序、保障企业合法权益的公正裁决，却因后续孝南区法院一系列令人费解的操作，演变成一场吞噬企业生机、动摇司法根基的危机。 据孝感市尚阁房地产开发有限公司负责人徐先生介绍：在尚阁公司胜诉的同一时刻，法院以"查封影响企业经营"为由，将其此前申请查封的核心土地使用权擅自解封，替换为凤凰公司提供的56处商铺。支撑这一变更的，仅是湖北大成资产评估公司的一份《预评估函》。更令人错愕的是，这份预评估1.8亿元的资产，在5个月后的正式评估中骤降至8450万元，而当法院两次以6400万元底价拍卖时，最终落得"无人问津"的结局。     财产保全中“等值”的认定，绝非形式上的数字对应，而是关乎债权人实体权益能否实现的核心问题。《民诉法解释》第167条规定的“其他等值担保财产”，其立法本意是确保替换后的财产能真正保障执行，而非以“评估差异”为借口损害申请人利益。从1.8亿元预评估到8450万元正式评估，再到6400万元起拍仍无人问津，如此巨大的价值落差，已绝非“市场波动”可解释，而是对“等值”原则的实质性背离——若连最终拍卖市场都不认可的资产能被认定为“等值”，法律规定的“等值担保”将沦为空谈。孝南区法院所谓"不影响权利实现"的复议答复，在6400万元仍无人问津的现实面前，沦为对法治精神的辛辣讽刺。 尚阁公司在《情况反映》中强调：所谓“等值担保”，不过是用一份预评估函编织的谎言。孝南区法院在（2023）鄂0902民初2255号之二裁定中辩称“两处财产价值相当、不影响执行”。但事实是：替换后的商铺因价值虚高、无人问津，成为一纸空文。孝南区法院在执行阶段追加查封66套房产的行为，恰恰印证了此前变更保全的错误——若初始替换的财产“价值相当”，为何需要事后弥补？而两处房产合计6400万元仍无人问津的事实，更是以市场结果戳破了“不影响执行”的辩解。不仅如此，解封的土地立刻被凤凰公司实际控制人余汉江通过关联公司设定1.9亿元抵押权，彻底阻断执行可能。这场由法院主导的“保全标的替换”，对尚阁公司而言无异于灭顶之灾。孝南区法院以“法治化营商环境”为借口，实则为失信企业“开绿灯”，其操作逻辑背后暴露的是部分司法人员法律意识的淡薄、权力监督的缺失。两年过去了，公司未收到分文执行款，胜诉判决沦为法律白条。 尚阁公司的命运轨迹，是这场司法擅权最沉重的注脚。曾经为地方经济注入活力的企业，如今因胜诉款无法兑现，滑向破产边缘：百名员工失去工资来源，家庭生计无着；供应商账款拖欠，产业链条断裂；合作伙伴信心崩塌，市场秩序震荡。 这不是简单的"企业经营困境"，而是一场由司法不当操作引发的系统性危机。当具有明确价值的土地被替换为难以变现的商铺，当法定债权沦为无法落地的"纸面权利"，受损的远不止尚阁公司一家。那些依靠工资养家的普通员工，那些期待回款周转的中小商户，都成了这场操作的无辜受害者。法治本应是社会风险的"减震器"，此刻却成了放大困境的"传导器"，这无疑是对司法功能的彻底背离。 司法公信力的构建，需数十年如一日的坚守；而其崩塌，可能始于一次越界的裁定。孝南区法院以"落实法治化营商环境"为名行违规操作之实，看似在为一方企业"纾困"，实则将司法权异化为选择性保护的工具。当"预评估函"能替代法定担保，当拍卖流拍的资产被认定为"利于执行"，公众看到的，是法律底线的退守与权力监督的缺位。 这种操作对社会心理的冲击，远比个案结果更深远。当企业主们发现，即便赢得官司也可能颗粒无收；当普通民众意识到，司法文书的效力竟取决于个别机关的"自由裁量"，法律信仰的基石便会松动。司法机关本应是公平正义的"守门人"，若连自身都突破规则，社会对法治的信任将何去何从？ 尚阁公司的呐喊，不仅是为自身讨还公道，更是在为所有市场主体争取一个可预期的法治环境。唯有彻底查清案件细节，纠正违法操作，追究相关人员责任，才能让倾斜的天平回归正中，让胜诉企业重拾希望，维护社会的公平正义与和谐稳定！   记者将持续关注此事的发展。 记者：陈江龙 |
